El 25S y el problema de la democracia
El cielo se está cubriendo
de un manto oscuro de polvo
y algo en el campo magnético
presagia que lo peor
vendrá cuando comprendas que ya no…
hay otra opción.
Canción “Los Tecnócratas” del grupo Los Punsetes
1.- El 25 de Septiembre se nos convoca a rodear el congreso de los diputados exigiendo la dimisión del gobierno y la apertura de un nuevo proceso constituyente. La convocatoria está generando una discusión amplia en muchísimos frentes. Desde algunos partidos políticos, a los medios de comunicación, las redes sociales, asambleas, colectivos, etc. Este es ya un dato interesante. Esta convocatoria hace dos años habría pasado por una locura sin sentido. Despreciada como una broma activista y poco más. La atención que la convocatoria recibe no viene de su condición de locura iluminada, sino de la percepción de su potencia. Hablamos de la convocatoria del 25S porque es posible. Nos preocupa o excita porque es posible. Porque existen las condiciones para que decenas de miles de personas se sientan apeladas por la convocatoria y salgan a la calle como ya pasó el año pasado ante el Parlament de Cataluña. Podemos elegir mirar al dedo (los textos de la convocatoria y su retórica activista poco incluyente) o a la luna (la recepción que la idea tiene en las redes y las diferentes personas que empiezan a moverla hasta darle condición de posibilidad) .
2.- Estas semanas he leído muchos argumentos sólidos para participar de la convocatoria y otra buena cantidad de ellos para no hacerlo. Para mí la cuestión más importante es por qué existe una convocatoria así, por qué ahora y no hace un año y qué pone la convocatoria sobre la mesa para que resuene y conecte (al menos a priori) con el deseo de mucha gente. Un mes antes de la convocatoria ya estoy recibiendo correos de las gentes más variadas animando a participar: desde pequeños empresarios de cuarenta y tantos años a adolescentes que viven con sus padres.
Un pequeño repaso al último año, desde el pasado verano hasta ahora, descubre las siguientes cuestiones que explican la recepción y el interés de una convocatoria como la del 25-S:
- El PSOE y el PP modifican la constitución sin someter dicha modificación a referéndum y consagrando la misma al pago de la deuda.
- La Comunidad de Madrid vive el mayor conflicto en torno a la educación pública desde los años 80 y sus representantes ni siquiera llegan a reunirse con la Marea Verde.
- El Partido Popular gana las elecciones con un programa electoral que, no solo no cumple, sino que viola sistemáticamente y no existe ni un solo mecanismo formal para impedir que esto ocurra.
- Se solicita un rescate de la banca que está siendo financiado a costa de los servicios públicos, las rentas de las familias y la modificación de la reforma laboral entre otras y, de nuevo, no hay ni un solo mecanismo de diálogo con la ciudadanía y, por supuesto, no hay ni un solo mecanismo de consulta. Nada.
3.- El problema que pone en el centro la convocatoria es muy sencillo: No hay democracia. Y la respuesta que aporta, la apertura de un proceso constituyente, es no sólo la única respuesta posible, es la respuesta sensata y razonable. El lenguaje “revolucionario” de la convocatoria choca porque la propuesta no es revolucionaria en el sentido clásico de lo que se entiende por “revolución”. La propuesta es democrática. La cuestión es que hoy, defender la democracia… es revolucionario. Ese es la extrañeza que vivimos: la de vivir en el momento de las revoluciones democráticas.
Tenemos que darnos cuenta de que no hay posibilidad de acuerdo con la otra parte, los gobiernos, porque la otra parte no tiene voluntad alguna de decisión (ni capacidad). Por tanto no hay posibilidad de ganar (y ganar en este contexto quiere decir, para empezar, evitar perder los derechos y la riqueza colectiva) si no es construyendo un nuevo marco común y unas nuevas normas comunes de funcionamiento.
4.- Por eso, para que el 25S sea aquello que puede ser (un primer momento para señalar el inicio de una nueva fase, un inicio de esa construcción de algo nuevo) tiene que perder su retórica “valiente” y revolucionaria y pensarse en términos, si queréis, “cobardes” y apuntar a principios democráticos. La convocatoria tiene que ser pacífica, absolutamente pacífica, radicalmente pacífica. Cuanto más pacífica sea, más capacidad de transformar las cosas tendrá. Más conflictiva será. Como decía una pegatina sobre el aniversario del 15M: “Dales dónde les duele, practica la no violencia”. Cuando más pacífica y abierta sea la convocatoria más gente podrá participar de ella. Más gente podrá sentirse parte. Cuanta más gente se sienta parte, más difícil será encajonarla en una imagen prefigurada y responderá menos a ningún cliché mediático, siendo capaz de expresar de forma compleja un deseo abierto y generalizado.
Pd.- Pero en cualquier caso, el “evento 25-S” es eso, un evento. Y no hay ningún proceso de transformación real de la vida de la gente a partir de eventos. Si a ese gesto destituyente no le acompañamos un proceso constituyente, no habrá tenido sentido. Contamos con los medios técnicos, la inteligencia colectiva y la fuerza para que ese proceso sea una gran conversación entre toda la sociedad. Ese es el desafío real que abre el 25-S y lo que debe preocuparnos a partir de ya mismo.
28/08/2012
Guillermo Zapata - @casiopeaexpres
Creo que una de las razones que contribuyó en su momento al éxito de las convocatorias del 15M fue que ese movimiento no se alineaba con ninguna opción política, ni de izquierdas ni de derechas. Creo que el mensaje “Democracia Real Ya” caló entre la gente; un mensaje claro y sencillo pidiendo algo con lo que puede estar de acuerdo un amplio sector de la población, independientemente de sus inclinaciones políticas. La Democracia de verdad no es de derechas ni de izquierdas, es “simplemente” Democracia, y a veces puede funcionar a favor de unos y otras a favor de los otros. Esa es precisamente su grandeza. El número de votos es lo único que cuenta.
Igualmente, un factor que creo que ha influido para desmovilizar a mucha gente que inicialmente se identificó con el movimiento es precisamente que este movimiento ha girado hacia la izquierda. La gente identifica 15M con izquierdas, no con Democracia. Y eso es algo muy distinto, y hace que muchos que apoyaban aquel mensaje inicial ya no estén ahí.
Creo que si se quiere volver a los niveles de movilización iniciales del 15 M se debería volver claramente a aquél mensaje inicial, desvinculando al movimiento de posiciones que tradicionalmente se asocian a la izquierda. Pedir Democracia es mucho más ambicioso y revolucionario que pedir Republica, el reparto de la riqueza, el ataque a los banqueros o empresarios… la Democracia de verdad es para todos, tambien para los monarquicos, banqueros o empresarios. Si se los excluye no hay Democracia.
Cómo hacer que cada día haya más gente que el día anterior
Hay una manera de conseguir que el número de personas presentes en el acto vaya “in crescendo” día a día. De esa forma conseguiremos dos cosas:
1. Mantener alta la moral de los asistentes.
2. Transmitir la idea de que el acto va a más, lo cual desarmaría a los poderes fácticos y animaría a acudir a gente indecisa.
Se podría hacer así:
- Trazamos una línea imaginaria que cruce de Este a Oeste, pasando por Madrid.
- Los días 25 y 26 (martes y miércoles) acudimos sólo los residentes en la provincia de Madrid y provincias aledañas.
- Pedimos en la convocatoria, que los días 27 y 28 (jueves y viernes) se sumen los del Norte de España (todos los habitantes que vivan por encima de la línea imaginaria).
- Los 29 y 30 (fin de semana), se supone que serán los días de más congregación porque se sumaran los trabajadores de Madrid que no hayan podido acudir los días anteriores.
- Los días 1 y 2 de octubre (lunes y martes) pedimos que se sumen los del Sur de España.
De esta forma conseguiríamos que el acto no se fuera desangrando (al menos durante la primera semana) por el cansancio de los asistentes y su paulatino abandono.
Medir fuerzas no es una razón, es una consecuencia.
A estas alturas del regimen, cualquier acto no violento es valido por si mismo y reflejan el malestar de la poblacion. Si quieren usar la violencia, que lo hagan ellos contra gente pacifica y que salgan bien en las fotos. Claro que se puede. Es mas facil de lo que parece, porque su poder emana del pueblo.
Todos sabemos que los objetivos propuestos (dimisión del gobierno, inicio de proceso constituyente) no se van a lograr con este evento.
Esta claro que va a ver una fuerte respuesta policial, sea pacifico o no el evento y no descarto intervención militar si la manifestación es realmente grande.
Por lo tanto ¿Por qué se realiza este evento? Solo veo una razón: medir fuerzas.
Medir que participación tendrá una acción arriesgada. Medir que respuesta tendrá el sistema, con que medios y que grado de fuerza. Para futuras acciones que puedan ser efectivas ya sabiendo a que se van a enfrentar.
Para ayudar quiero dejaros 2 reflexiones de Alex de la Iglesia sobre el debate y la mas grave enfermedad de la sociedad española(enfermedad es una cualificacion mia, soy belga)
“Así que el debate es necesario, pero no por bondad, sino por pragmatismo. Es necesario. Pero de verdad. Aunque una cosa es jugar al debate y otra diferente ceder en tu postura. Nadie quiere ceder. Todos quieren hablar, pero sin ceder. Y entonces es imposible hablar. La única manera de poder hablar de algún tema es reconocer que te has equivocado. Y eso es algo que la gente normalmente no entiende. “Yo voy a hablar para demostrarle al otro que tengo razón”. Esa es la razón por la que hablamos. “Este hombre está equivocado, voy a explicarle cómo son las cosas”. Esa es la manera maniquea y gilipollas de entender un debate. Un debate es “yo tengo razón, él también tiene razón”. Porque no hay una razón. Todos tenemos la nuestra. Así que vamos a compartirlas. Yo tengo mis diez razones y él tiene sus diez razones. Y a partir de ahí yo voy a abandonar cinco de las mías y a coger cinco de las suyas. Y vamos a generar algo conjunto con lo que yo no voy a estar de acuerdo porque ha dejado de ser MI razón para pasar a ser NUESTRA razón. Pero lo voy a aceptar como la razón única. Y voy a negarme a mí mismo para seguir adelante y para acoger el “nosotros”. Pero eso no lo acepta nadie. Y ese es el origen de todos los conflictos: que nadie va al debate pensando que se equivoca. Y es la única manera de debatir. Reconocer que uno no tiene la razón. Es algo filosóficamente aceptable pero humanamente imposible.”
Alex de la Iglesia en http://www.jotdown.es/2012/06/alex-de-la-iglesia-no-creo-en-el-estilo-creo-en-la-enfermedad/
“Que solo haya ese punto de vista. La vida no es o estás conmigo o estás contra mí. Eso me aterra. No estoy contigo ni contra ti. El bipartidismo mental en el que vivimos me saca de quicio. No entiendo que solo haya dos opciones. ¡Quiero 30 más!”
Alex de la Iglesia en http://epreader.elperiodico.com/APPS_GetPlayerZSEO2.aspx?pro_id=00000000-0000-0000-0000-000000000001&fecha=15/01/2012&idioma=0&doc_id=6c5fcac0-4744-4a8a-ac5e-c664ca04a8bc
Quizas sea tiempo de abandonar los mitos sobre las 3 revoluciones miticas, 2 desde luego no se hicieron ni por ni para el pueblo(analfabeto en su gran mayoria en esta epoca). La tercera, la Rusa, tuvo 2 fases, la primera que lleva el Tsar a abdicar tampoco fue “popular”(Febrero 1917), la segunda fase si lo fue(octubre 1917) http://shortxt.com/gnjxR0ikv
La Plataforma en Pie se desmarca de nuevo del #15M y de la coordinadora 25S creada en la reunion del fin de semana pasado. A que juegan?
http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/08/28/comunicado-plataforma-en-pie/
Como dice Castelao al final de “Sempre en Galiza”: “O que nos falta é forza; argomentos temos dabondo”.
Yo olo digo que las anteriores actuaciones terminaron a hostias, bien sea por pequeños grupos o por la propia policía que tenía ganas de repartir a toda costa. Y el 25S si quieren pueden usar balas de verdad, no de goma, por la seguridad de sus ladronzuelos! La violencia no servirá, está claro, pero es que con repartir y decir que había alborotadores…ya tendrán la excusa. Lo que hay que hacer es ir MUCHA GENTE, que se mueva el máximo posible de gente para que vea que no son 4 perroflautas los que siempre van!
Realmente la cosa está jodida en los curros, y como no se haga algo pronto, igual el año que viene ya es tarde para todos!
Todo fetén, pero tengo dudas:
Se habla en el punto 4 de la necesidad del pacifismo como estrategia inclusiva y legitimadora. Claro, pero ¿Ocupa el Congreso habría generado tanto interés si se hubiera presentado así? ¿No ha sido el tono de su discurso, eso que podemos considerar una involución (“retórica activista poco incluyente” dice Guille), parte fundamental de su éxito? Si lo hubiéramos presentado como la enésima mani 15M, ¿habría rodado tanto esta bola?
Me da la impresión de que ha conectado con esa parte del “clima” pro15M que se estaba desesperando con nuestras manitas alzadas y nuestras asambleas interminables. Veo que, sutilmente, la energía que nos insuflaron los cojones mineros se ha quedado por aquí. Y también que el discurso obrerista-s.XIX está conectando con los ánimos linchapolíticos. Me parece que hay que reflexionar sobre que el hombre más sexy para la república del 99% ahora mismo sea Sánchez Gordillo (lo digo con todo el cariño hacia el s.XIX)… Y nosotras, ¿no estaremos pasándonos con nuestra “retórica incluyente de las pasiones alegres”?
Ahora que cala tanta desesperación tenemos que poner mucho cuidado en no quedarnos aisladas en nuestro feliz enamoramiento con las plazas, y dudo de si quizá tendríamos que endurecer el tono (la afinación, que no el contenido del discurso, que ese sí que lo tenemos claro, creo).
Efectivamente, la previsión modélica de la concentración, según el espíritu incluyente necesario para que mamá y papá no se asusten, no forma parte del contexto y las diferencias de estas convocatorias frente a otras. De momento, el manifiesto revisado de agosto, aún imperante a falta de otro manifiesto, decía que si un grupo decide defenderse que la plataforma iba a entender y a apoyar igual. Esto es un salto cualitativo y más desde las famosísimas comisiones para-policiales de respeto que han vuelto a ser mentadas en los grupos de trabajo. Estamos haciendo un trabajo serio para diferenciar violencias legítimas (zapatismo, SAT, bloqueos, huelgas, bajar la palanca…) e ilegítimas (policía, capital, desahucios…) para que la cantinela que se ponga en marcha otra vez en este texto sea el del pacifismo que en parte, no hace sino señalar a los que decidan componerse el 25S de otra manera, y esto es excluyente. Muchos se quedarán en casa. Haya violencia o no. Con este comunicado de momento ya se está criminalizando en parte… Es el mismo argumento que sustuvo Cifuentes cuando agradeció que el 15M renunciara a la violencia colaborando para detener a los que bajaron la palanca…
El mismo trabajo que hacemos en deslegitimar su democracia y legitimar la nuestra habría que hacerse para deslegitimar su violencia y legitimar la nuestra (quemar una papelera es violento? Volvemos al debate bizantino cosas-personas?
Bravooooo!!!! Plas! Plas! Plas!!! Se me han erizado hasta los pelos al leer por fín con las palabras exactas eso que pienso intensamente desde que este fin de semana la Plataforma “En Pié” cediera el liderazo al 15M según pude leer.
Rotundamente NO. Si desde el principio el 25S hubiera estado convocado por el 15M con su retórica pacifista e incluyente, yo no me hubiera planteado viajar a la capital para esos días.
Ni yo ni ninguno de los 8 amigos procedentes de varias ciudades esparcidas por el territorio apañol. De hecho es ahora cuando tenemos dudas.
Sinceramente, con la que está cayendo, el llamamiento exagerado al pacifismo por parte del 15M así como su exagerado discurso todossomosunaamalgamahomogenea del 99%, hastía a un tipo de gente, que 1º no se considera 99% si no clase trabajadora y 2º no teniendo posibilidad alguna de alzar armas pues está totalmente desposeído de las mismas, no está dispuesta a poner el otro carrillo cuando le han golpeado ya uno. Sólo por dignidad.
Creo que es imprescindible conservar gran parte del lenguaje de la plataforma “En pié”, que era de lo más acertado en los ultimos tiempos, y la espectación que ha generado así lo demuestra.
Gracias Marta. Salud
Paquita, creo que no te estoy entendiendo. Cuando dices “no estar dispuesta a poner el otro carrillo”, ¿eso cómo se concreta el 25S?
cualquiera, ¿a qué te refieres con “componerse el 25S de otra manera”? ¿de alguna que ponga en peligro la seguridad de quienes están a tu alrededor?
En serio, explicad qué es exactamente lo que proponéis. Lo que la gente suele llamar “autodefensa” en las manis es tirar cosas, en mi opinión es usar a personas como escudo humano, porque el que la tira se va corriendo pero habrá cargas y detenciones. Hasta que alguien me explique una acción viable, seguiré pensando que la mejor “autodefensa” que podemos hacer es levantar las manitas y ser pacifistas para no darles la excusa de criminalización fácil.
Me estoy refiriendo a resistencia activa. Por ejemplo los Tuti Bianchi en el año 2000 en Praga. 1500 personbas delante de la mani, forrados de colchón y con máscara antigas, encargados de soportar las cargas policiales y evitar que te hagan retroceder. Hay que tener claro el objetivo, y organizarse para lograrlo. Si el objetivo es que no salgan hasta que dimitan, pues hay que prepararse para resistir a las embestidas policiales. Ir a pelo y con todo el pacifismo del mundo, te facilita sobre todo que aguantes allí 10 minutos. Te aseguro que en Praga funcionó, mírate bibliografía.
1. Salvo la torpeza de la “autodefensa”, no había nada en el discurso que hiciera guiños al imaginario de la “noche de fuego”;
2. Lo peor de la propuesta es precisamente su discurso basado en identidades, y su sustancialización del pueblo, etc.
3. A largo plazo, hay que ser pesimistas, pero eso no quiere decir que el principio de mínima represión, mínima penalidad y el pacto de la vida no pueda ser un zócalo de un proceso revolucionario y de una mayoría social y electoral;
4. El “éxito” de la convocatoria está en su oportunidad tras las jornadas de julio, el rescate y el vacío total. Si una parte del 15M se aferra a un “vamos lento, vamos lejos” interpretado en clave autista y separatista, su carácter residual es cuestión de poco tiempo.
5. El proceso de “recuperación” izquierdista del 15M es anterior, e interno al mundo de asambleas. No creo que sea un factor discriminante;
6. Lo de Gordillo es obvio y hasta cierto punto justo: acción directa no violenta; práctica del objetivo; y que llevan 4 décadas en ello.
7. Si por endurecer el tono entendemos que es precisa una ruptura mayor de la legalidad, una mayor desobediencia y, por lo tanto, un mayor riesgo de represión y penalidad, no es una opción, es algo que la situación impone. Lo que diferencia es su centralidad; su valor estratégico y las respuestas que se proponen para evitar que todo ello sirva para dividir y descomponer el movimiento en bandas, facciones, puros, duros, armados, etc.
Disculpa: en 3) quiero decir “pacto o convención de respeto de la vida” en los antagonismos y conflictos sociales, que hay que practicar, hacer respetar y “constitucionalizar” en toda una fase de transición de una nueva forma de (contra)poder social. Nadie debe morir como resultado de un enfrentamiento político, y por supuesto de la represión policial, la detención y/o el encarcelamiento. Tiene que ser un principio constitucional.
Para mi (No lo puedo probar, claro, nadie puede) el éxito de la recepción de la convocatoria no es por el texto del manifiesto (Eso es objeto de discusión entre gente activista, instancias organizadas, etc.) sino por aquello que propone: “rodear el congreso hasta que se vayan”. Eso es lo que creo que interesa a la gente que ve que es justo y razonable. Es lo que nos proponen hacer lo que nos interesa y no tanto la forma en la que nos los proponen (No digo en este caso, sino en general)
Esa propuesta le señala al 15M la necesidad de avanzar en sus formas de acción, en aumentar el centro de la presión, le saca de un cierto ensimismamiento y una cierta falta de ideas en las formas de estar en la calle (aunque también el 25s se sostiene sobre las numerosas movilizaciones espontaneas, los cortes de calles del mes de Julio y las numerosas veces que se iba a las inmediaciones del congreso hasta la carga del 19J por la noche) pero es la propuesta en si la que lo hace, no que haya un punto que diga que va a respetar otras formas de resistencia en la calle.
Para mi la retórica del momento tiene más que ver con la determinación para alcanzar un objetivo y el carácter irreversible de la situación que con retóricas sobre la violencia o la no-violencia. Las acciones de Gordillo tienen legitimidad absoluta y son absolutamente pacíficas.
Pongo el centro (bueno, uno de los centros, es evidente que a todo el mundo le parece mucho más importante hablar de esto de la violencia que del punto final, el del proceso) en que la acción sea pacífica porque en las primeras semanas vi (y me generaron muchas muchas dudas) una retórica activista que decía mucho la palabra “valiente”, la palabra “atreverse” y la idea de “saltar una linea”. Que me parecen ideas muy malas para la acción que se quiere llevar porque en mi experiencia suelen ser cosas que son capaces de hacer “pocas personas”.
Creo que para permenecer en un sitio es mejor se mucha gente, es mejor no ser valientes, sino tener paciencia, es mejor mantenerse juntos/as, es mejor favorecer formas de proteger a la mayoría. No lo defiendo por tener un problema de tipo moral con la violencia y sus motivaciones, sino porque creo que es lo mas afectivo y lo que permite mayores niveles de participación. Si el objetivo fuera violar una zona roja (Como en el movimiento antiglobalización) pues entonces, evidentemente, el método debería ser otro, pero no es el caso.
Saludos.
muy de acuerdo. pero queda tiempo para desactivar las pretensiones de convertir el congreso en “zona roja” que hay que traspasar.
Dice Raúl que “el éxito” de la convocatoria está en su oportunidad tras las jornadas de julio, el rescate y el vacío total.” Yo creo que no había tanto vacío. Por ejemplo, hubo una asamblea extraordinaria convocada por Economía Sol de la que salió una mani para el 22S que está pasando sin pena ni gloria. La única mani de julio que podríamos considerar 15M fue la de Que se jodan y salió de las redes, no de ninguna asamblea (fueron ciertas cuentas de Twitter las que decidieron ir a por ella). Que las plazas se están perdiendo en el “vamos lento, vamos lejos” es un hecho. Sé que la gente de que va a las asambleas es es sólo una ínfima parte del 15M, pero al final es la que tira del carro y curra para que haya momentos de movilización multitudinaria… y eso me preocupa.
Guille, el ejemplo de Gordillo no lo ponía por la violencia (de hecho en el SAT está “prohibida la violencia”, así, con esas palabras), sino por la contundencia del discurso: es un tío que le habla a la clase obrera explotada por el patrón, que señala al dueño del Mercadona y le dice que vamos a por él. No te dice que somos el 99% vs. un ente llamado “los mercados” (que son como magia y les lanzamos hechizos desde las plazas), sino que odies al cabrón de tu jefe y cojas ahora mismo el trozo de riqueza que tengas más a mano porque es tuyo.
A partir de lo de Gordillo: No veo en que medida la afirmación del 99% está reñida con las acciones de Gordillo. Precisamente, la clave de lo de Gordillo (Bueno del SAT; que no es gordillo) es la determinación y la apropiación de la riqueza. La cosa es hacer esa determinación una política de cualquiera, transversal.
Si queremos un proceso constituyente no lo podemos hacer sin pensar en tooooda la gente que no piensa como nosotros/as o perderemos (o peor, haremos como que esa gente no existe o no tiene nada que decir)
Hay una cosa que los pro-25S estamos pasando por alto. Es el poder mediático. Creo que una de las reivindicaciones que debería quedar plasmada en el manifiesto definitivo de la Coordinador 25-S, debería ser el de la posibilidad de disponer de una hora diaria en el canal publico nacional que el Gobierno quiera (TVE o la 2), para que Coordinadora 25-S lo dispusiera para emitir debates, etc.
De esta forma, conseguiríamos dos cosas:
1. Transmitir la idea (cierta, pero de que mucha parte de la ciudadanía no es consciente ) de que los medios están al servicio del Gobierno.
2. Conseguiríamos un medio bestial para transmitir nuestra versión de la realidad.
Hay que tener en cuenta que si consiguiéramos la apertura de un proceso constituyente, seguiríamos en desventaja respecto a la casta política, por no disponer de medios masivos para exponer nuestras ideas.
Pues está demostrado que pacíficamente no se ha conseguido nada, al menos dar caña a la policía y a los políticos es lo que deberíamos hacer.
Gandhi no opinaría lo mismo que tu.
@ignacio… tienes razón en cuanto a la necesidad de mostrar el #25S en los medios oficiales…. como no lo van a permitir… propongo CROWDFUNDING para pagar y emitir anuncios informativos en todas las televisiones, radios y periódicos…
Sí hombre, el imbécil serás tú, Alfred, que llevarás una bandera hispánica con el aguilucho.
Éxito? Calar en la gente? Transformar las cosas? Eso presupone que la gente no participa por no sentirse identificada y sí decepcionada. Pero no es cierto, quien no participa y pasa de cualquier tipo expresión o movimiento es sencillamente porque no le interesa. El gran éxito del individualismo en la sociedad occidental es justo la negación de cualquier movimiento o iniciativa como el 15M o el 25S. El 15M demostró que sólo entre un 10 y un 15% de la población se movió, apoyó y manifestó. El resto sí mucho apoyo de boquilla pero las elecciones pasadas demuestran que no ha calado gran cosa y que el panorama político sigue siendo bi-partidista.
“El mejor argumento contra la democracia es la propia democracia”
QUEMEMOS EL CONGRESO YA !!!!
A mi es que eso de la inteligencia colectiva me parece un oxímoron, una contradicción en sus términos, vamos. Que no digo que para las abejas funcione pero que creo que la inteligencia humana es otra cosa.
En la inteligencia colectiva ¿quién es más inteligente? ¿todos? ¿el colectivo?; ¿quién lo es menos? ¿todos? ¿el colectivo? ¿otros colectivos?.
La inteligencia humana, tal y cómo se suele entender, es algo mensurable. En su forma más resumida se trata de resolver un problema: si lo resuelves eres inteligente, si no, pues no. Luego se podrá o no complejizarlo, hablando de diferentes inteligencias…. y luego está lo de la inteligencia emocional, que queda muy bonita pero que a mi me parece un concepto demasiado laxo. Pero aún con todo estamos siempre hablando de inteligencia individual.
Lo que quiero decir es que si aplicamos el concepto de “inteligencia” al concepto de “colectivo” lo que estamos haciendo es atribuir propiedades de un sistema a otro distinto. Un poco como ocurre con la figura literaria de la personificación cuando en las fábulas infantiles se hace a hablar a los animales.
Salud!
Hay una cosa que los pro-25S estamos pasando por alto. Es el poder mediático. Creo que una de las reivindicaciones que debería quedar plasmada en el manifiesto definitivo de la Coordinador 25-S, debería ser el de la posibilidad de disponer de una hora diaria en el canal publico nacional que el Gobierno quiera (TVE o la 2), para que Coordinadora 25-S lo dispusiera para emitir debates, etc.
De esta forma, conseguiríamos dos cosas:
1. Transmitir la idea (cierta, pero de que mucha parte de la ciudadanía no es consciente ) de que los medios están al servicio del Gobierno.
2. Conseguiríamos un medio bestian para transmitir nuestra versión de la realidad.
Hay que tner en cuenta que si consiguiéramos la apertura de un proceso constituyente, seguiríamos en desventaja respecto a la casta política, por no disponer de medios masivos para exponer nuestras ideas.
qué gran idea, la voy a difundir por ahí
El problema llegará cuando un imbécil lleve una bandera republicana e intente politizar la cosa
Si, cuanto más pacífica, y una barbacoa con cerveza… Como la de los sindicatos verticales ccoougt. Será pacífica si a esa fecha los cojones de los que andan medio tirados por la calle no han reventado.
¿Usted quiere que la protesta sea pacifica, con la cabeza baja y en silencio?
Para que no molestemos
Parece que este articulo, fué redactado por Rajoy
Usted se equivoca, la violencia revolucionaria es la única solución A los problemas de españa
Una convocatoria al pacifismo, cuando ya de entrada se pide la caída del gobierno elegido democráticamente por más de 10 Millones de personas… ¿Proceso constituyente? ¿Proceso para poner a los míos?
Dicen que no hay democracia, pero son los mismos que se niegan a renovar las cosas desde dentro de los partidos o a participar activamente con Agrupaciones de electores como lograron en Torrelodones http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/08/madrid/1307527897.html o Redondela http://cienciasycosas.blogspot.com.es/2011/06/como-renovar-la-democracia-desde-dentro.html … ¿Entonces cuál es su concepto de democracia? ¿La suya? ¿No vale la que salió por más de 10 Millones de votos?
¿Quieren proceso pacífico? Ir a votar en las elecciones en lugar de un 40% de abstención (¿Dónde estuvieron en las últimas elecciones? En las urnas desde luego que no), proponer nuevos partidos, ILP, etc… pero ir con al estupidez de que si no me gustan los que están los quitamos… vaya, como los golpistas.
La democracia de más de 10 millones de votos no vale por dos motivos:
1º) Por la asquerosa ley electoral actual
2º) Por el incumplimiento sistemático de su programa político. La cárcel es poco para el gobierno.
–
A los chulitos que quieren bronca prefiero recordárles una frase de Gandhi:
“Todo lo que se gana con violencia solo puede defenderse con violencia”
La NO VIOLENCIA es el arma más potente del mundo.
Sin retóricas altisonanantes, sin pegatinas de ningún partido político o sindicato, con mensajes sencillos. No se trata de una cuestión ideológica; se trata de reconocer la lucha de tod@s los que tras el Franquismo lucharon incansablemente por los derechos sociales y civiles que ahora nos quieren arrebatar de un plumazo. Muchos de esos se quedaron en el camino. Hagamos un ejercicio de memoria histórica (y con ésto no me refiero a los crímenes del franquismo); se trata de continuar la labor iniciadada por nuestrso abuelos, padres para sacar a este país adelante y para que nuestros hijos vivan en un futuro no muy lejano en un país democrático, porque señores, están desvalijando nuestro país; ésto es una auténtica merienda de negros; nos vamos a dar ostias por un trozo de pan; lo peor aún no ha llegado y la recesión económica durarará más de una década. Qué futuro queremos para nuestros hijos?en definitiva, qué futuro queremos para nuestro país. España está siendo vapuleada, duramente golpeada, ninguneada. NO soy nacionalista, en absoluto, pero no quiero ver caer a mi país… Hagamos florecer la semilla que much@s de nuestros abuelos, padres, tíos sembraron con tanta ilusión, con tanto esfuerzo, con tanto sacrificio…Hágamos florecer sus sueños; simplemente, se lo debemos… No es una recesión económica, es una recesión de derechos sociales, civiles tan básicos como la Libertad de Expresión. Ahora tenemos que estar mas Unid@s que nunca, Estaré por aquí, hasta pronto. Quiero que mi país sea un ejemplo de coherencia, de libertad, de dignidad en el resto del mundo, unámosnos como una piña para que ésto sea posible.
Andresrguez, ¿cuántas de esas 10 millones de personas votaron las políticas que se están practicando? ¿y el rescate a la banca con dinero público? ¿y todos y cada uno de los recortes? ¿y la subida del IVA? Es decir que democracia es votar un partido haga lo que haga, aunque haga lo contrario o en contra del interés general… eso sí es golpismo.